M. Michel Larive attire l’attention de M. le ministre de la culture sur le phénomène de restauration dite « abusive ».
« Au début des années 2000, le mouvement d’interventionnisme a fait émerger l’idée de « restauration esthétique », en opposition à la restauration purement conservative. Alors que ce phénomène reste désapprouvé par la plupart des conservateurs de musée, il semble pourtant se généraliser dans les approches contemporaines de la restauration-conservation.
La restauration dite esthétique repose cependant sur des méthodes scientifiques et des objectifs qui sont parfois contestés. L’effet produit sur les peintures, notamment les peintures dites « picturales », se révèle parfois décevant aux yeux de nombreux spécialistes de l’art. L’exemple de la restauration du Bacchus de Léonard de Vinci est ainsi régulièrement cité. Le département restauration du C2RMF (Centre de recherche et de restauration des musées de France) semble reconnaître, dans son communiqué de presse d’octobre 2019 à propos de la rétrospective Léonard de Vinci au musée du Louvre, une différenciation entre des « interventions de conservation » qui assurent la pérennité des œuvres, et des interventions de « restauration à proprement parler » qui visent à améliorer leur état de présentation. Il découle de cette distinction une certaine inquiétude. Comment déterminer ce qui relève de la restauration « nécessaire » d’une part et ce qui relève de la restauration dite « esthétique » de l’autre ? De plus, les restaurations dites esthétiques répondent à une politique de l’offre, avec une logique d’appel d’offres, qu’il convient d’interroger. Car un tel désengagement de l’État constitue une véritable porte ouverte au règne du quantitatif, des logiques financières et du pouvoir des mécènes. Des associations attachées à la préservation des chefs-d’œuvre de l’art pictural ont témoigné à M. le député leur crainte de voir émerger des interventions de restauration abusives, à grands frais et irréversibles (par définition) sur le patrimoine sensible de l’humanité. Or M. le député considère que ce patrimoine est un bien commun et qu’il ne saurait être un gisement à exploiter. Il souhaite rappeler que le groupe de travail « Couleur, éthique et restauration numérique » du Centre français de la couleur (une association reconnue d’intérêt général) demande en vain depuis plusieurs décennies que des examens finaux soient effectués à l’issue des interventions effectués par le C2RMF (Centre de recherche et de restauration des musées de France) et par un organisme indépendant, le but étant de savoir si, effectivement, les restaurations sont bien évaluées avant, pendant et après les interventions.
Ainsi, il lui demande un état des lieux de cette politique patrimoniale. Il souhaite s’assurer que le patrimoine n’est pas soumis à une forme d’intolérance esthétique contemporaine à l’égard des œuvres passées et de leurs styles propres. Il lui demande s’il ne serait pas souhaitable de mettre en place des dispositions allant dans le sens du devoir de précaution. Enfin, il souhaiterait savoir s’il serait possible d’évaluer à la fois l’impact des substances chimiques utilisées lors de la restauration-conservation et l’impact de leurs effets secondaires, matériellement, techniquement, scientifiquement après les restaurations. »
